Múltiplos ratings, múltiplas visões: ESG e a complexidade avaliativa no setor mineral
| dc.contributor.advisor | Reis, Vilson Carlesso dos | |
| dc.contributor.author | Cimaglio, Gabriel Travassos | |
| dc.contributor.referee | Ancelmi, Matheus Fernando | |
| dc.contributor.referee | Roveri, Carolina Del | |
| dc.date.accessioned | 2025-12-11T15:45:02Z | |
| dc.date.available | 2025-12-11T15:45:02Z | |
| dc.date.issued | 2025-11-04 | |
| dc.description.abstract | Este estudo analisou a aplicação dos critérios ESG (Ambiental, Social e Governança) no setor de mineração brasileiro, focando na avaliação comparativa das metodologias das agências MSCI, Sustainalytics e Refinitiv para a Vale. O objetivo foi identificar convergências e divergências nas classificações ESG, discutir a falta de padronização metodológica e suas implicações para a percepção de sustentabilidade da empresa, mineradoras e stakeholders. A metodologia adotada consistiu em uma análise documental e comparativa das métricas ESG utilizadas pelas três agências, com foco nos critérios de avaliação aplicados à mineradora Vale. Foram examinados relatórios públicos, bases de dados institucionais e literatura acadêmica para identificar padrões, inconsistências e impactos das classificações ESG sobre a reputação corporativa e decisões de investimento. Os resultados revelaram significativa heterogeneidade metodológica, com convergências na identificação do pilar social como desafio para a Vale, devido a desastres passados, mas divergências na ponderação de pilares, especialmente governança, e na avaliação de riscos, como gestão de rejeitos. A ausência de padronização gerou incerteza, dificultou o benchmarking, aumentou a complexidade de relatórios, impactou a reputação corporativa e o acesso ao capital, além de dificultar as decisões de investidores e o engajamento de stakeholders. O estudo destacou a necessidade de maior transparência e padronização nas metodologias ESG para aumentar sua credibilidade e utilidade no setor de mineração brasileiro, de alta relevância socioeconômica e ambiental. | |
| dc.description.abstract2 | This study analyzed the application and evaluation of ESG (Environmental, Social, and Governance) criteria in the Brazilian mining sector, focusing on a comparative analysis of the methodologies used by MSCI, Sustainalytics, and Refinitiv in assessing Vale. The main objective was to identify convergences and divergences in the ESG ratings assigned to Vale, discuss the lack of methodological standardization among agencies, and examine the implications of these variations for the company's sustainability perception, as well as for mining companies and their stakeholders. The methodology employed consisted of a documentary and comparative analysis of ESG rating frameworks, focusing on the criteria and indicators used by each agency. Public reports, institutional databases, and academic literature were reviewed to identify patterns, inconsistencies, and the impact of ESG ratings on corporate reputation and investment decisions. The results confirmed significant methodological heterogeneity. While there were convergences—such as identifying the social pillar as a major challenge for Vale due to past disasters—substantial divergences emerged in the weighting of pillars (especially governance) and in risk assessment (e.g., tailings management). The lack of standardization generated uncertainty, hindered benchmarking, increased reporting complexity, impacted corporate reputation and access to capital, and complicated investor decision-making and stakeholder engagement. The study emphasized the need for greater transparency and standardization in ESG methodologies to enhance their credibility and utility in the Brazilian mining sector, which holds high socioeconomic and environmental relevance. | |
| dc.description.additionalinformation | Termo de autorização SEI 1690515 | |
| dc.description.physical | 46 | |
| dc.identifier.credential | 2019.2.35.001 | |
| dc.identifier.uri | https://repositorio.unifal-mg.edu.br/handle/123456789/3116 | |
| dc.language.iso | pt | |
| dc.publisher.campi | Campus Poços de Caldas | |
| dc.publisher.course | Engenharia de Minas | |
| dc.publisher.department | Instituto de Ciência e Tecnologia | |
| dc.publisher.initials | UNIFAL-MG | |
| dc.publisher.institution | Universidade Federal de Alfenas | |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
| dc.rights.creativeCommons | Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Brazil | en |
| dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/br/ | |
| dc.subject.cnpq | Engenharias::Engenharia de Minas | |
| dc.subject.en | Corporate sustainability | |
| dc.subject.en | Rating divergence | |
| dc.subject.en | Methodological inconsisten | |
| dc.subject.pt-BR | Sustentabilidade Corporativa | |
| dc.subject.pt-BR | Divergência De Classificações | |
| dc.subject.pt-BR | Inconsistência Metodológica | |
| dc.title | Múltiplos ratings, múltiplas visões: ESG e a complexidade avaliativa no setor mineral | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |